Constantino inventó la Deidad de Jesús Cristianos que aman sus denominaciones, no la Verdad

CONSTANTINO y el PAPA

¿Juan 1:1 fue alterado?

El Gigantesco Complot del Emperador Constantino y el Papa para convertir en Dios al Hombre Jesús.

(nº7)

"...no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú

siendo hombre, te haces Dios"

Juan 10:33

Objeción reiterada anti-Mesías y anti-manuscritos:

> "El Papa, Constantino y los 'curas' hicieron que Jesús se convirtiera en un dios griego. Además, los 'curas', Constantino y Jerónimo cambiaron toda la Biblia."

Respuesta bíblica:

Alusiones y Citas de los Padres de la Iglesia Primitiva a Juan 1:1.

Concilio de Nicea.

Entre mucho otros, aquí se registran algunos "Padres de la Iglesia" que citaban porciones de Juan 1:1, en sus propios 'escritos', y lo hacían textualmente, dentro de los primeros cuatro siglos, y aún antes de Constantino, lo cual confirma la exactitud y fidelidad de los mss. de los que disponemos en la actualidad.

Deidad de Jesús y la Trinidad confirmada por los mss.

Como ya se afirmó, nadie ha podido cambiar nada acerca de la persona del Hijo de Dios, y ni Constantino ni los 'curas' inventaron la Deidad de Jesús. La doctrina de la "Deidad de Jesús y la Trinidad" ya era conocida y creída por los apóstoles, que la registraron en lo que conocemos como el Nuevo Testamento, y en el documento, posiblemente, más antiguo que tenemos hasta el momento, la Didajé o Didaché, sin hablar de la porción del evangelio de Marcos (7Q5) del padre O'Calaghan, fechado antes del año 70 d. de C.! evidencia aplastante, a pesar de décadas empleadas en tratar de destruirla.

• Pronto, al principio de la 'era cristiana', en la iglesia surge la necesidad de realizar los llamados concilios y sínodos[a] con el objetivo de combatir las enseñanzas que muchos grupos heréticos habían levantado en el seno de sus propias congregaciones o asambleas particulares, en casas. El caso del obispo Arrio es uno muy importante pero no el único. Por cierto, que en el Concilio de Nicea y otros, no se estableció la Deidad de Jesús. Todo lo contrario, el mencionado concilio se convocó para defender dicha Deidad. Ésta no la inventaron en dicho concilio, tampoco Constantino, ni los cristianos fueron obligados allí a creerla, como los anti Trinitarios enseñan a sus adeptos, aunque los "Padres de la Iglesia" confesaban su incapacidad para explicar debidamente lo que conocemos como el "Misterio de la Trinidad". Sin embargo, defendían la Esencia del Hijo de Dios: Deidad. Una de las cosas que sucedió en Nicea es que el concilio puso en evidencia lo que la Iglesia ya creía sobre la persona de Jesús, desde el siglo I. En dicho Concilio se dejó por escrito lo que sobre Jesús era la fe apostólica y católica (universal, no Roma), a saber, que Jesús es "Engendrado en el Seno del Padre" algo que ya había sido registrado en el conocido "Credo de los Apóstoles"[b] (siglo I-IV) cuando dice...

"...Jesucristo [es] Hijo de Dios...nacido unigénito del Padre...de la sustancia del Padre......Dios de Dios, luz de luz....Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho...."

Credo Apostólico

Jesús no fue creado como si lo fueron los ángeles o el hombre mismo, y en consecucencia Jesús tiene Deidad, pudiendo llamársele Dios por esta razón. Este es el fundamento y la fe apostólica de Pedro, Pablo, Juan, Tomas, Judas, etc, etc. y de los "Padres Apostólicos" como Ignacio de Antioquía, Policarpo, Clemente de Roma, seudo-Bernabe, Justino Mártir, etc. Todos estos mencionados hablaron de Jesús como Dios. Ellos creyeron en la Deidad del Hijo de Dios porque el "Sagrado Libro" lo enseña de manera clara y evidente. Abajo están algunas citas históricas.

¡Documentos Históricos!

(Estos documentos pueden encontrarse en Internet, tal y cual aquí se exponen, en castellano aunque libros de texto es lo más recomendable. Como parte de esta investigación y estudio, cada uno de ustedes tiene la obligación de buscarlos y comentarlos).

Espíritu Santo y la Sagrada Escritura.

Citaron Juan 1:1 creyentes como:

>>> Cipriano (siglo III, 200-258) citaba textualmente el versículo:

"También en el Evangelio según Juan: "En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y Dios era la Palabra". Tratado Cipriano XII Tres Libros de Testimonios contra los Judíos.

---------------

>>> Clemente de Alejandría (mediados del siglo II) citaba así: "Para ambos son uno, es decir, Dios. Porque Él ha dicho: "En el principio, el Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios". Clemente de Alejandría El libro de instructores I.

--------------

>>> Novaciano (210-278, siglo III). Lo que creía sobre el Logos.

"Y creamos esto, ya que es muy fiel que Jesucristo, el Hijo de Dios, es nuestro Señor y Dios; porque "en el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y Dios era la Palabra. Lo mismo era en el principio con Dios". Un Tratado de Novaciano sobre la Trinidad.

Novaciano lo califica de "Señor y Dios".

Muchos otros aludieron a Juan 1:1, pero por razones obvias no se mencionan aquí. Se hará en otra sección. Toda esta información está en las Bibliotecas de los Seminarios, escuelas y cátedras de doctorado en Historia (en las Universidades), y sobre todo en INTERNET, a través del cual se tiene acceso, incluso, a las más prestigiosas bibliotecas y documentos históricos. ¡A escudriñar!

Amando más al Lider que a la Verdad.

Y sí la mayoría de estas doctrinas fueron expresadas, registradas (mss.) y creídas (doctrina pura sobre la Deidad) por la Iglesia Apostólica y Primitiva entre los siglos I al IV, antes de los 'curas', Constantino y el Papa....

.....¿cómo es que dicen que todo esto fue ideado y llevado a cabo

por el Papa, Constantino (s. IV d.de C.) y los 'curas', sí estos no habían nacido aún?

___________________

Ignacio y su Doctrina (s. I y II).

(Sección 4)

San Ignacio, en su carta dirigida a la "Iglesia de Éfeso" para fortalecerla, (entre otras cartas) cuando iba en cadenas hacia Roma para ser martirizado, afirmaba la humanidad de Jesús así como su Deidad, combatiendo la herejía docetista por un lado, que negaba la humanidad de Jesús; e iba enfrentando a los ebionitas (judíos 'cristianos')[46] por otra parte, que negaban su Deidad, tal y como lo hacen hoy muchos modernos mesiánicos, arrianos, mormones, cristianos, unitarios, etc. Se exponen aquí sólo frases cortas del padre apostólico Ignacio de Antioquía, donde este discípulo del apóstol Juan afirma lo que de Jesús él creía, y creía la iglesia primitiva.

Ignacio de Antioquía [47] (s. I-II) antes de Constantino y los 'curas'.

Lo que decía este discípulo del apóstol Juan antes de Constantino, el Papa, Agustín de Hipona, los Reformadores, los protestantes, etc.:

>>> "...¿dónde la vanidad de aquellos que llamamos sabios? Porque nuestro Dios, Jesucristo, ha sido llevado en el seno de María, según la economía divina, nacido "del linaje de David"[12] y del Espíritu Santo. Él nació y fue bautizado para purificar el agua por su pasión..."

>>> "...Consecuentemente se disolvieron toda la magia y toda clase de hechizo, la ignorancia, tan característica de la maldad se desvaneció, y el antiguo reino fue abolido cuando Dios se le apareció en forma humana para traer novedad de vida..."

>>> "...en Cristo Jesús, nuestro Salvador; imitadores de Dios, reanimados en la sangre de Dios[48], vosotros habéis llevado a la perfección la obra...".

• > Esta última cita de Ignacio es una declaración contundente que

refleja 'cómo' era entendida la persona de Jesús.

• > ¿Por qué? Porque esto es eco de lo registrado en Hechos 20:28

en uno de los manuscritos alejandrinos, considerados como

manufacturados por "herejes gnósticos".

• > Aquí la cita que habla de la "Sangre de Dios" Hechos 20:28.

"...la iglesia de Dios...la cual El ganó con su propia sangre..."

• Sí aun no te has dado cuenta (¡¡¡), tendrías que hacerte la siguiente pregunta, ¿Dios tiene sangre? Pues si, la tiene. ¿Cómo? ¿Dónde? La segunda persona de la Tri-Unidad, que además de Deidad, tiene un perfecto cuerpo humano. ¡No blasfemes del Señor Jesús, negando su Deidad¡

_____________________________________

¡Increible! tanto los demonios como, hasta muchos "herejes" alejandrinos, reconocieron la Deidad de Jesús, en una fecha tan temprana como el siglo III y IV. Ya sabemos que no lo hizo Arrio.

¿Quién miente? ¿Quién está adorando al dios hindú de los mesiánicos, hombre divinizado? Pues los mesiánicos que niegan la Deidad del Hijo de Dios junto con los mesiánicos Modalistas, y los mesiánicos que adoran a un Mesías turco.

Continúan las citas de Ignacio.-

>>> "...No hay más que un solo médico, carnal y espiritual, engendrado y no engendrado, Dios venido en carne[49], en la muerte vida verdadera, Hijo de María e Hijo de Dios, primero pasible y ahora impasible, Jesucristo Nuestro Señor...Que nadie, pues, os engañe, como por otra parte, no os dejéis engañar, siendo enteramente de Dios...."

>>> "...Por que nuestro Dios, Jesús el Cristo, fue concebido por María según el plan de Dios, tanto de la simiente de David, y del Espíritu Santo..." (Ignacio, Carta a los Efesios, 18, 2)

>>> "...porque en nuestro Dios Jesucristo es mas visible ahora él está en el Padre...".

(Ignacio, Carta a los Romanos)

>>> En el saludo inicial de esta carta a los Efesios San Ignacio habla de...

"...voluntad del Padre y de Jesucristo nuestro Dios".

• El vocablo "Dios" aplicado a Jesucristo también se encuentra

en el evangelio de San Juan 20:28 y en la 1ª de Juan 5.20, por ejemplo.

>> "...fe y en Jesucristo, el cual según la carne fue del linaje de David, que es el Hijo del Hombre y el Hijo de Dios..."

>> "...habiéndoles sido confiado el diaconado de Jesucristo, que estaba con el Padre antes que los mundos y apareció al fin del tiempo..." (Carta a los Magnesios)

• Lo que decía Policarpo...

"...y a nosotros con usted, y para todos aquellos aun bajo el cielo creerán en nuestro Dios y Señor Jesucristo y en su Padre que lo resucitó de entre los muertos..." (Policarpo a los Filipenses, 12, 2)

• Lo que decía Justino Mártir...

"...y que Cristo es Señor y Dios el Hijo de Dios, y que apareció anteriormente en poder como hombre, y Ángel en la gloria de fuego en la zarza, para que también se manifestara en el juicio ejecutado sobre Sodoma, se ha demostrado plenamente por lo que se ha dicho..."

(Justino Mártir, Diálogo con Trifón)

Justino Mártir (siglo II) confirma lo dicho por el diácono

Esteban en Hechos 6:29 al 39 lo cual ha sido la fe

de la iglesia Apostólica y Primitiva, y a través de la historia,

a saber, que...

...el "Ángel de Yahweh" es el Mesías pre-encarnado.

(De paso, aquí se confirma lo que se explica más adelante, que

el Ángel de Yahweh es el Cristo preencarnado.)

• Melito de Sardis (180, siglo II)

"El que colgó la tierra en el espacio fue el Mismo colgado, el que fija los cielos se ha fijado con clavos; El que dio a luz a la tierra nació de un árbol, el Señor de todo fue sometido a la ignominia en un cuerpo desnudo-Dios lo puso a la muerte!......Para que Él no pueda ser visto, las luminarias se apartaron, y el día se oscureció, porque mataron a Dios, que colgaba desnudo en el madero.......Este es el que hizo el cielo y la tierra, y en el principio, junto con el Padre, formó al hombre, el cual fue anunciado por medio de la ley y los profetas; que lo pondría en forma corporal en la Virgen, fue colgado en el madero, fue enterrado en la tierra, que se levantó desde el lugar de los muertos, y ascendió a la altura de los cielos, y está sentado a la diestra del Padre." (Melito de Sardis ,5 ANF,VIII:757).

Y así muchos más.

_____________

¿Eran Mesiánicos Ebionitas los "Padres de la Iglesia" primitiva?

¿Acaso ellos negaron la Deidad de Jesús? Los modernos mesiánicos, en la desesperada búsqueda de evidencias que les apoyen en sus falsas doctrinas que nieguen la Deidad del Hijo de Dios (O LO CONVIERTAN EN UN DIOS MODALISTA), le hacen creer a los pobres e indoctos seguidores y adeptos (algunos universitarios, incluso, pero indoctos en el asunto espiritual) que la 'Iglesia Primitiva' era una iglesia cristiana ebionita que practicaba la circuncisión. ¡Qué falsedad! ¿Cómo podrían ser mesiánicos ebionitas los "Padres Apostólicos" y "Los Padres de la Iglesia" cuando estos afirmaron la Deidad del Hijo de Dios, su concepción virginal, y se opusieron a la circuncisión, a las fiestas judías, a la luna nueva, al Sábado, y a otras practicas judaizantes? Para creerlo es necesario limitarse a la lectura exclusiva de libros mesiánicos adulterados, con sus respectivas desorientaciones, y "dejar de lado" la lectura de los documentos históricos originales, sin olvidar la re-interpretacion de la historia de forma que beneficie la doctrina ebionita que desglorifica al Mesías.

• Afortunadamente NO PUEDEN CAMBIAR LOS DOCUMENTOS ORIGINALES DE LOS PADRES APOSTÓLICOS, COSA QUE HARÍAN SI PUDIERAN.

• Los mesiánicos de la era apostólica y posterior, y antes de Constantino fueron los judíos ebionitas cristianos que negaban la Deidad de Jesús, el Hijo de Dios, el Mesías, y contra los que el apóstol Pablo libró fuertes combates; los mismos que hoy en el "Código Real" destrozan Juan 1:1 sometiéndolo a una interpretación completamente judaizante. Y lo hacen frente a la mirada indolente de los cristianos, sean estos evangélicos, protestantes o luteranos.

Y sí los crisrianos de los 5 primeros siglos continuaban siendo judíos ebionitas, ¿cómo es que afirmaron la Deidad del Hijo de Dios, y condenaban (como lo hicieron Pedro y Pablo, con los gentiles) la circuncisión?

¡Hasta que nivel de torpeza los puede llevar el Delirio Mesiánico!

-----------------------------------------

Objeción:

"Los Padres de La Iglesia eran todos herejes y no se les puede creer", junto a esta otra, "los Padres de la Iglesia eran mesiánicos" (¿?). ¡¡Unos mesiánicos dicen una cosa mientras otros dicen lo contrario!!

Respuestas.

Una de dos, o son herejes o son mesiánicos.

Los Padres de la Iglesia. Definiciones y Conceptos.

Sí los mss. que hoy tenemos hubieran sido manipulados o alterados por los 'curas' (que aún no habían nacido), entonces los Padres Apostólicos, en el siglo I y II, no hubieran afirmado la Deidad de Jesús tal y como la afirmaron en sus cartas, y como lo hacemos en el día de hoy, EN EL SUPUESTO CASO DE QUE HUBIERAN SIDO EBIONITAS MESIÁNICOS, pues ellos solo repetían y reflejaban lo que encontraron escrito en aquellos documentos escritos en el siglo I por los autógrafos inspirados por el Espíritu Santo: el Nuevo Testamento. Pero como no eran mesiánicos, afirmaron la Deidad del Hijo de Dios.

Cosas que deben saberse y respetarse en la justa medida. ¿Qué son 'Padres de la Iglesia'?

¿Qué significa y quienes son los Padres de la Iglesia?

Cita:

• "Padres de La Iglesia".- La palabra padre se aplicaba al maestro y los maestros se consideraban como padres de sus alumnos. El oficio de enseñar incumbía al obispo y se hizo extensivo a los escritores eclesiásticos siempre que fueran reconocidos como representantes de la tradición de la Iglesia. Hoy se consideran Padres de la Iglesia los que reúnen las siguientes condiciones: ortodoxia de doctrina, santidad de vida, aprobación eclesiástica y antigüedad. Cuando estos Padres hablan de doctrinas, hablan de ellas como de doctrinas universalmente admitidas. Nosotros aceptamos lo que ellos enseñan porque dan testimonio de que en su tiempo las profesaban todos los cristianos, en todas partes. Nunca hablan de sus opiniones personales.

• Son estos Padres, escritores cristianos del siglo I o principios del II cuyas enseñanzas pueden considerarse como eco bastante directo de la predicación de los Apóstoles a quienes conocieron personalmente. Se les da mucha importancia por considerar la Tradición como fuente de la fe". Fin de la cita

Aclaramos que la fuente de la fe bíblica es la "doctrina de los apóstoles" (Hechos 2:42), únicamente. En cuanto a temas y tópicos que están fuera del canon, por lo general, no siempre hubo concenso, unánime, entre todos los Padres de la Iglesia, ni apostólicos. Sin embargo es de vital importancia lo que ellos escribieron, pues reflejan en sus 'escritos' lo que los apóstoles registraron como la Palabra Inspirada, y corroboran doctrinas importantes para la salvación, como se está viendo.

De regreso a la cita.
• "Padres apostólicos. Terminología puesta en uso por los eruditos del siglo XVII. Se consideran: Bernabé, Clemente de Roma, Ignacio de Antioquía, Policarpo de Esmirna y Hermas, lo que fue ampliado luego con Papías de Hierápolis. Hermas y Bernabé se colocan dentro de los escritos apócrifos. Los Padres apostólicos pertenecen a la generación inmediata a la de los apóstoles. Sus escritos responden a determinadas exigencias concretas de las cristiandades en un determinado momento, por lo que en sus escritos predominan los temas morales, disciplinares o cultuales siendo que su contenido doctrinal no aparece como muy rico y profundo. Se insinúan las que habrían de ser líneas fundamentales del pensamiento cristiano, tratando de guiar y edificar a los fieles. Sus escritos son de carácter pastoral. Por contenido y estilo están en relación con los escritos del Nuevo Testamento, en particular con las Epístolas. Se les puede considerar como eslabones entre la época de la revelación y la de la tradición, y como testigos de importancia para la fe cristiana. A pesar de pertenecer a regiones muy distintas del Imperio Romano presentan un conjunto uniforme de ideas, dando una imagen clara de la doctrina cristiana a fines del siglo I".

"Típico de estos escritos [escritos de los Padres] es su carácter escatológico. La parusía se considera inminente. El recuerdo de Cristo es vivo, acusando por El una profunda nostalgia. Presentan una doctrina cristológica uniforme: Jesucristo, Hijo de Dios, preexistente, que participó en la creación".
Fin de la cita.

La Verdad.

Los MSS. de los primeros Siglos.

Los mss. (Nuevo Testamento) que ellos escribieron-leyeron en el siglo I, II, III contenían...

• 1) ...el mismo registro textual que dio pie a la doctrina apostólica que hoy se registra en todos los documentos de los "Padres de la Iglesia".

• 2) ...registros que son iguales (90%) a los mss. del Nuevo Testamento que tenemos disponibles hoy, más de 5000 mss. entre unciales, minúsculos, papiros, leccionarios, etc.

• 3) ...el mismo texto y doctrina, incluso, que los llamados "documentos alejandrinos", ya que estos, aunque más cortos, tampoco modifican, esconden o niegan la DEIDAD DE JESÚS.

Objeción:

"Constantino fue el Primer Papa y creó el cristianismo. Antes de Nicea solo habían mesiánicos".

Respuesta.

Tergiversando toda la Historia.

En algunos escritos, los anti-Mesías y grupos seudo-cristianos de la actualidad afirman que Constantino fue el 1er Papa de la Historia y quien inventó y oficializó la Deidad de Jesús[57], la Trinidad, y además dió carácter legal a la iglesia cristiana, obligando a los habitantes del Imperio Romano a adorar a tres dioses. Además prohibió la práctica de la circuncisión. ¿Se circuncidaban los cristianos de los primeros 3 siglos?

¡Cuántos horrores juntos enseñan los anti-Mesías!

Pero todo esto dicho así, es completamente falso, y son declaraciones que no se corresponden con una interpretación objetiva e imparcial de los hechos y documentos históricos, así como de la Biblia. En una fecha tan temprana como el comienzo del siglo II (año 111 aproximadamente), un discípulo (aunque algunos lo desmienten) del apóstol Juan, Ignacio de Antioquía, afirmaba la Deidad de Jesús (como se ha estado viendo) así como se oponía (Ignacio) a los judaizantes de la circuncisión (Ebionitas=judíos cristianos) tal y como lo hizo el apóstol Pablo también. Por otra parte, es una falacia hacerle creer a las nuevas masas iletradas, que han entrado en congregaciones diversas en los últimos 20 años, que los "Padres de la Iglesia Primitiva" eran mesiánicos, como hemos escuchado recientemente, pues Ignacio, Policarpo, Orígenes, Justino Mártir, Juan Crisóstomo, Papías, etc. se opusieron feroz y fuertemente a los judaizantes (judíos cristianos ebionitas) de su época, que querían obligar a los cristianos de origen gentil a circuncidarse (Hechos 15; Gálata 1 al 5; y otros), a guardar las fiestas, luna nueva, guardar el sábado (Colosenses 2 al 3), y todo esto como un medio de Gracia para salvarse, igual que lo intentan en la actualidad[58], todo ello calificado por Pablo como los rudimentos de la religión[60], algo contra lo cual ya se habían opuesto, primero el apóstol Pedro, y luego con Pablo (Hechos 10; 11; 15). En este sentido, los actuales unitarios modalistas y adopcionistas son semejantes a los ebionitas de ayer, de los cuales se dispone de suficiente y sobrada información.

Precisamente, esta lucha de Ignacio, los apóstoles Pablo y Juan, y muchos otros contra la presencia de cristianos judíos ebionitas en la iglesia primitiva pone en evidencia la antigüedad de TODOS los mss. y documentos, que son anteriores a los 'curas' y a Constantino, fechados entre los siglos I al III. Resulta curioso ver como los actuales mesiánicos apelan a estos documentos históricos solo en el caso de que puedan usarlos para tratar de probar, falsamente, que la iglesia primitiva era mesiánica; en el caso contrario entonces rechazan dichos documentos, o atribuyen su autoría a los de siempre, a saber, a Constantino y a los 'curas'. ¡Y las masas iletradas, junto con los universitarios que proceden de la misma clase, les creen! De risa.

Advertencia: Los mesiánicos han visto en la obligación de re-interpretar la Historia de tal forma que la misma puedan hacerla coincidir con sus enseñanzas que tratan de negar la Deidad del Hijo de Dios. Los adeptos al mesianismo tiene que leer la historia en sus propios libros de manufactura o influencia mesiánica, con la Historia contada desde su propia perspectiva anti-Mesías, anti-Trinidad, anti-Casiodoro, anti-católico, anti-ciencia y anti-todo, ahora en pleno siglo XX. Por una parte, a unos mesiánicos les han escondido la historia, y por otra, a otros les han hecho leer los libros de elaboración y creación mesiánica ebionita donde les cuentan una historia tergiversada, interesada y falsa, falsedades que de registrarlas en alguna tesis de doctorado (universidad imparcial), suspenderían contundente-mente, pues los escritos de los "Padres Apostólicos" y de los "Padres de la Iglesia" están fechados, por los especialistas o científicos, entre los siglos 1 al IV. Así, la Historia que leen es la que ellos mismo han re-elaborado para poder apoyar su moderna enseñanza (desde el siglo XVIII en adelante, aunque hubo un principio incipiente a finales del siglo XVII). Un ejemplo sencillo (simplón) está en el hecho de la fecha cuando Constantino "reconoce el día Domingo" como el día cuando se reúne en adoración la iglesia cristiana, algo que la misma venía celebrando o haciendo hacía ya cuatro (4) siglos, como se constata en el Nuevo Testamento y en los documentos de los mencionados "Padres Apostólicos" (siglo I al II).

-------------------

https://razondelaesperanza.com/2013/01/09/la-traduccion-kadosh-israelita-mesianica-no-es-una-version-confiable/

Citas

46 Este grupo de cristianos judíos, con el tiempo, se separarían de las iglesias cristianas fundadas o supervisadas por Pablo para seguir guardando costumbres y ritos como la circuncisión, luna nueva, fiestas, el sábado en lugar del Domingo (Colosenses 2:13 sig.; Gálatas 4), etc. Eran más judíos que cristianos. Hoy son los que usan la frase "la maldición del cristianismo", y arrastran a 'cristianos' tras sus herejías milenarias, cristianos con creencias, pero no con convicciones.

47 Enlace Mesiánico.- http://www.mercaba.org/TESORO/carta-efesios.htm Entre otros muchos lugares donde puede encontrarse esta carta, como libros de texto, bibliotecas, Seminarios, Universidad (Cátedra de Historia), etc.

48 ¿Dios tiene sangre? Esta frase se encuentra en el Códice Alejandrino, que contiene casi todo el Nuevo Testamento. En el libro de los Hechos 20:28 se lee"...la iglesia de Dios, que el ganó con su propia sangre...". Esto nos dice mucho sobre la cristología de la 'Iglesia Primitiva'.

49 A pesar de este testimonio, muchos no pueden aceptar que la Deidad asumió naturaleza humana.

57 Es la creencia popular del vulgo, y que corre por los pasillos de las congregaciones y por internet, sin ningún rigor académico, ni bíblico. Es lo que interesa a muchos pastores y líderes.

58 Estos son ritos, sombras de lo que vendría en los tiempos del Nuevo Testamento, y que Cristo trajo; eran ritos con un significado redentor espiritual que se cumplieron con Jesús. Lo que hoy debemos cumplir es la Justicia exigida por Jesús (Mateo 5-22 con Hebreos 10), que esta registrada en las leyes Santas, y que están relacionadas con la moral, la ética, la violencia, el amor al prójimo, etc., es decir, el Decálogo, que bien desarrollado esta formado por más de 120 leyes de necesario cumplimento en obediencia.

59 Gálatas 4:9-11; Colosenses 2:8, 16-3:1-4.

60

a.-

b.- El "Credo" fue mejorando su contenido interno a través de los cuatro primeros siglos, segun lo hacía necesario las herejías que fueron levantadas por algunos obispos.

Destrozando la Brit Jadasha Cristianos regresan al sacrificio de corderos.

  

DESTROZANDO EL "SAGRADO LIBRO"

¿Juan 1:1 fue alterado? 

¿Unigénito Dios?

Evidencia Interna

(4)

Jua 1:1 "Desde un principio era dabar de Elohim y aquél dabar estaba siempre ante Elohim y el dabar que ya existía era la expresión misma de Elohim". ECR

Unigénito Dios y Unigénito Hijo.
Juan 1:18 y la Evidencia Interna.
Es de vital importancia leer los mas antiguos manuscritos griegos, donde el apóstol Juan, explicando a la persona del Logos que encontramos en Juan 1:1 llega a cualificarlo como “Unigénito Dios”. Así aparece dicho versículo en manuscritos griegos 'Alejandrinos' (mss. griegos p66, alfa, B, C, L, registran “monogenës theos”) 'Dios Unigénito', con un importante grado de certeza. Aunque dicha frase es una 'variante', en cuanto a la Deidad de Jesús, refleja la manera en que los copistas entendían la persona del Hijo de Dios, a Jesús, el Salvador, es decir, que lo entendían siendo consustancial con el Padre. Lo califican de Unigénito (único en su clase o especie) porque es "engendrado en el seno del Padre" y en consecuencia, tiene Deidad, y por lo tanto se le puede llamar Dios, tal y como lo hacían los Padres de la Iglesia Primitiva. Los ángeles no son engendrados en el Seno del Padre, sino que salen de la Mano de Dios.

La frase “monogenës theos” (gr. unigénito Dios) está en 'armonía interna' (Evidencia Interna) con el resto de este mismo evangelio, y con el texto de los antiguos unciales y papiros. Veamos. En este evangelio, al Logos se le cualifica de “theos” en el versículo 1. En el versículo 14, donde también es llamado 'monogenës, se afirma su “Encarnación”, dejando por sentado lo que ya ha dicho en el versículo 1, a saber, su pre-existencia y su “Generación“ Eterna, algo dicho por el Padre “mi Hijo eres tu, yo te he Engendrado hoy”, frase que explica la declaración “que está en el seno del Padre” y pone en evidencia la eterna relación del Hijo con el Padre, algo que los judíos de la época de Jesús nunca quisieron aceptar, como los anti-Mesías tampoco pueden entenderlo hoy. Estas verdades y doctrinas se vuelven a poner en evidencia interna, por ejemplo, en 3:13, “...nadie...el que descendió del cielo...que está en el cielo...”; y en 17:5, “...aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese formado...”; etc. 

Traducciones o Versiones de Juan 1:18.
Sociedad Bíblica. 
La Peshitta Aramea (siglos I-IV).
Incluso, esta versión cuyo texto original está en arameo, idioma parecido al hebreo, registra "Unigénito Dios". Algunos expertos han dicho que era el Textus Receptus (lla Reina-Valera de la época). Se hablará más adelante de dicha versión.

• Juan 1:18

Nadie ha visto jamás a Dios; el Unigénito Dios[3],

el que está en el seno de su Padre, Él lo ha declarado. 

Arameo, Khidaya Alaha, afirmación que pone de manifiesto la Deidad de Jesus, el Mesías. 

Biblia de Las Américas.

18.”Nadie ha visto jamás a Dios; el unigénito Dios, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer”.

Israelita Kadosh (versión mesiánica).

18 “Nadie ha visto jamás a YAHWEH; pero el único e incomparable Hijo, quién es idéntico con YAHWEH y está al lado del Padre; El le ha dado conocer.[ 4]”

Biblia Textual (BTX).

18. "Nadie ha visto jamás a Dios; el Unigénito Dios, que está en el seno del Padre, Él lo reveló."

Nueva Traducción Viviente.
18 “Nadie ha visto jamás a Dios. Pero el Hijo, el único, él mismo es Dios y* está íntimamente ligado al Padre. Él nos ha revelado a Dios”.

Traducción del Nuevo Mundo (Testigos de Jehová) 

“A Dios ningún hombre lo ha visto jamás; el dios unigénito que está en [la posición del] seno para con el Padre es el que lo ha explicado.”

Resulta curioso que los russelistas acepten que el Verbo (Jesús) es un dios unigénito aunque con minúscula.

Alusiones a Juan 1:1 en la Iglesia Primitiva (siglo II-IV).
>>> Epístolas de Alejandro sobre la herejía arriana.

“el evangelista Juan muestra suficientemente, cuando escribe

así acerca de él: "El Hijo unigénito, que está en el seno del Padre" [9].

>>> Archelaus Actos de la disputa con los Heresiarch Manes.
“Además, no hay más que una sola sustancia inconvertible, la sustancia divina, eterna e invisible, como todos conocen, y como también lo confirma esta escritura: "Nadie ha visto a Dios". en cualquier momento, salva al Hijo unigénito, que está en el seno del Padre” [299].

>>> Archelaus Hechos de la disputa con los Heresiarch Manes.
¡Dios no permita que yo deba admitir que nuestro Señor Jesucristo descendió a nosotros a través del vientre natural de una mujer! Porque Él nos da su propio testimonio de que descendió del seno del Padre; [565].

Nota de la última cita: Entiéndase aquí que lo que se trata de decir es que el Hijo de María no es solo humano, sino también de origen divino, viene del Seno del Padre. En cualquier caso resulta vital darse cuenta de como era una blasfemia no considerara a Jesús como Dios.

Etc.
---------------------------
Objeción anti- Deidad de Jesús: “El Jesús de Tito 2:13 es el mismo Padre, y por eso están junto las dos palabras, Dios y Salvador”.

>> ver aquí exégesis de Tito 2:13

Respuesta bíblica.
¿Jesús Tiene Deidad, o el Logos es el Mismo Padre?
La Importancia del Artículo griego.
Juan 1:1 y 18. La Deidad se hace visible en el Logos.
Con esta frase, al final del versículo 1,“...y el Logos era Dios”[36], el apóstol esta declarando que el Logos tiene Deidad. El vocablo “Dios” en esta última parte de la oración esta en un predicado, es decir, habla de lo que el Logos és:

“...y Dios era el Logos” > 'kai theos ën ho logos'

Nótese que Theos no lleva artículo 'ho'.

No está diciendo:

'ho theos ën ho logos' > “...y el Logos era el Dios” es decir, “el Logos es el Padre”.

Sí hubiera querido decir que el 'Logos es el mismo Padre', como enseña la doctrina modalista, unitaria, arriana, mesiánica, russelista y anti-mesías, entonces aparecería escrito en griego esto:

'ho theos ën ho logos'.

El vocablo 'Dios' forma un predicado nominal, y califica el sustantivo Logos. El versículo está diciendo que el Logos  tiene Deidad. La frase aparece en este orden:

“...y Dios (theos) era el Logos...”. 

Nótese que Theos (adjetivo) está primero que el sustantivo Logos. Esto es lo que registran los mss. del Nuevo Testamento, y debe respetarse esta construcción.

Y esta es la razón por la que la doctrina cristiana enseña que...

...el Hijo de Dios, que esta en Seno del Padre, tiene Deidad, como el Padre tiene Deidad. Solo Dios es Deidad por esencia, y la Deidad solo la posee Dios.

Ni ángeles ni arcángeles ni ningún supuesto ser divino o divinizado la posee.

Resumen:
 >> Esto es lo que SÍ dice Juan 1:1.

'...kai theos ën ho logos' 

“...y Logos era Dios” = "...deidad tiene el Logos"

>> Y esto es lo que no tiene el texto griego, y que NO dice Juan 1:1

'ho theos ën ho logos'

“...y (el) Dios era el Logos” ...el Logos es el mismo Padre.


¿Y dónde está la diferencia? Pues en el artículo 'ho', que en esta frase última aparece, incorrectamente, dos veces. El texto griego no registra dos artículos sino un solo artículo. Aquí se puede ver que la introducción explícita o implícitamente, de un artículo inexistente en el mss. griego (ho) en algunas traducciones delante 'logos', cambia la doctrina mas importante de toda la revelación bíblica, porque sí Jesús no tiene Deidad, entonces no puede ser el Redentor Salvador. Esto es lo que han hecho, por ejemplo, los russelista (Testigos de Jehova) cuando han colocado, en su versión del Nuevo Mundo”, el artículo indeterminado 'un' delante del vocablo 'theos', artículo también inexistente, en el texto griego como ya se dijo, pero puesto allí por los russelistas para dar soporte a la doctrina pre-concebida que enseña que Jesús es un dios menor, y como consecuencia de ello, no es todo-poderoso, ni tiene Deidad.

“...y el Logos era [un] Dios”.

Versión del Nuevo Mundo

Conclusión: muchos horrores importantes se pueden cometer cuando se ignoran las reglas gramaticales, cuando no se usan sabiamente los manuscritos originales (copias, mss.); cuando el traductor, maestro o interprete adolece de un importante grado de honestidad y sabiduría, y cuando aborda la traducción con una doctrina pre-concebida.


Código Real (mesiánico).
Código Real Destrozó la Sagrada Escritura.
¿Cómo traducen los mesiánicos Juan 1:1?
Los anti Trinitarios y los ebionitas no realizan la traducción de este versículo ceñidos al texto griego, ni siquiera basándose en el texto de la Peshitta sino que a través del método conocido como "Paráfrasis Libre" traducen lo que sus maestros creen que debió haber querido decir el apóstol Juan cuando escribió su evangelio, y antes que Roma y los 'curas' falsificaran este versículo. Y no pueden ceñirse a los manuscritos originales (copias) porque se verían 'obligados a reconocer la Deidad del Logos, que no es otro sino Jesús. Aquí la traducción al castellano:

Código Real ECD.

Juan 1:1 

"Desde un principio era dabar de Elohim y aquél dabar estaba siempre ante Elohim y el dabar que ya existía era la expresión misma de Elohim". 

Hacer 'clic' para seguir leyendo.

2ª Pedro 1:10 ¿Hacer firme? ¿Por qué existe tal necesidad?

_______

clic en la imagen.
Perdón, yo hablaba a título
personal,
no proféticamente, ja, ja, ja....

2ª Pedro 1:10

Jesús y 'El Tropiezo'
Exégesis *

Condiciones para mantenerse firmes en la elección

Jaris Vega 

Lcdo. Teología 

MtTh. (Mg) Teología 

2ª Pedro 1:10 “Por lo cual, hermanos, tanto más trabajád de hacer firme vuestra vocación y elección; porque haciendo estas cosas, no caeréis jamás.”

Introducción al análisis de

2ª Pedro 1:1-12

SITUACIÓN ACTUAL DE LA FE, LA IGLESIA Y LA DOCTRINA

(Contiene aplicaciones que no agradarán a la mayoría. Sí eres un creyente moderno de conciencia delicada no debes leerlo. No estás obligado)

No pocos piensan que el apóstol Pedro, en este capítulo 1, aconseja a los creyentes a no entrar en el Reino de los Cielos con verguenza, sin frutos, marchitados; algo así como….

1. ...a no hacerlo derrotados, con falta de firmeza;
2. ...como habiendo tropezado en algún precepto sin mucha impotancia;
3. ...para no entrar “así como por fuego”.

           Se hace necesario hacer un breve comentario sobre esta frase que encontramos en 1ª Corintios 3.

• La frase “así como por fuego”, expresión del apóstol Pablo, es otra evidencia de lo que el apóstol enseña sobre la salvación y la manera o forma en que la enseñanza y la sobre-edificación sobre el contenido de la Biblia afectarán y determinarán la entrada en el Reino de los Cielos en Aquel Día. Claro, siempre los creyentes  podrán decir: “yo voy a las ‘Bodas del Cordero’, al ‘Tribunal de Cristo’. Esto es lo que les han enseñado. sin embargo, esta es solo una pieza del puzzle o rompe-cabezas. Pero, ¿qué necesidad tiene este maestro de 1ª Corintios 3, que edificó con “madera, heno y hojarasca”, de entrar en el Reino de los Cielos “así como por fuego”, si se trata solo de recibir premios, como muchos están enseñando? ¿Acaso se reciben premios “así como por fuego”? ¿Existe una clara y suficiente base bíblica que apoye dicha enseñanza "premios por fuego"? No, ¿verdad? ¿Entonces?  ¿O dirán, erroneamente, que este es el Purgatorio?  ¿Acaso no está el apóstol hablando del Juicio dónde se examinará la calidad de la obra de cada maestro bíblico? 

Etc.

________________

Comentarios Previos.

Análisis

Vocablos usados en su texto y contexto inmediato y remoto que describen lo que desea transmitir el apóstol Pedro. Estos son los siguientes:

Trabajad o procurad; hacer; firme; vocación y elección; no caeréis; jamás.

Introducción.-

Muchos piensan, erradamente, que el sentido de todo esta porción de la carta de Pedro depende del significado que se le dé al vocablo griego 'πταίω',  el cual se puede traducir por  'tropezar o caer', exclusivamente. Pero no importa como se traduzca el término griego 'πταίω', por caer o por tropezar; lo que determinará el mensaje que se desea transmitir es el contexto mismo.

Repetimos que aquí lo importante es, ¿qué debe entenderse por ‘caer’ o 'tropezar’ en estos versículos a la luz de su propio texto y contexto? ¿Qué dice el autor en el resto del texto y que concepto tiene sobre "caer o tropezar" en otro de sus ‘escritos’ (1ª Pedro)? Así que todo esto se sabrá, además del uso de la semántica y la sintaxis, por el texto mismo y su contexto. Entonces, preguntamos:

1.- ¿Qué está afirmando esta porción;

2.- ¿Dicha verdad se encuentra en otros lugares, por ejemplo en 1ª de Pedro?; ¿Forma parte de una doctrina en el Sagrado Libro? ¿Y qué dijeron los "Padres Apostólicos? ¿Y Jesús?

Comentario de diversos autores.

Como un simple ejemplo de una exégesis equivocada sobre 2ª Pedro 2:10 se cita el comentario que una versión bíblica de moda (no se trata de la versión de Casiodoro de Reina) y de reciente edición realiza a pie de página, y lo hacen apelando a Romanos 11 donde se habla de Israel, para afirmar que "caer" solo significa "tropezar", pero no perderse eternamente. Pero esta interpretación no toma en cuenta toda la doctrina bíblica, es decir, lo que al respecto enseña el resto del Sagrado Libro; es lo que se conoce como "visión tunel" y es simplista.

Aquí la cita:

“2 Pedro 1:10.    Nótese la diferencia entre tropezar y caer. El registro de ambos verbos, uno al lado del otro, exhibe y aclara su importancia doctrinal.  Romanos 11:11”

(obviamos mencionar el nombre de esta edición)

Según esta breve explicación nadie puede caer de la Gracia recibida, es decir, nadie dejará de alcanzar la salvación jamás, por ningún motivo. En todo caso, "caer o tropezar" nunca implicaría 'perderse' o condenarse. Pero esto no lo enseña e3l libro a los 'Romanos' y la carta del apóstol Pedro.

Respuesta a este y otros falsos argumentos.

Estos términos pueden usarse como verbos o como nombre, según sea el caso….

• ...pero no se está hablando, en 2ª Pedro 1:10, de caer en errores, o en fallos y faltas eclesiales o morales como la fornicación, el asesinato, o la gula, sino de una transgresión de naturaleza espiritual, como lo es "caer de la salvación" ¿El motivo? El mismo versículo lo va a decir.
• En Romanos 11 los que tropezaron o cayeron son los que rechazaron a Jesús como el Mesías. Israel halló tropiezo en su Mesías Jesús y se escandalizó, motivo por el cual aquella generación de israelitas se condenó eternamente, aunque la promesa de restauración se mantuvo en pie, tal y como lo afirma luego el apóstol Pablo en Romanos 11. Hoy nuevamente Israel está siendo restaurado.

Así como se condenaron aquellos judíos por rechazar al Mesías, se condenan los creyentes que están en la condición descrita por el apóstol en 2ª Pedro 1:10. No existe una diferencia conceptual entre “caer” y “tropezar”.

• "Tropezaron pero no para caída". 
• La amonestación de Jesús es válida para todos los hombres, cuando dijo: “si  no creéis que yo soy, en vuestros pecados moriréis” (Juan). Esto fue dicho a los judíos primeramente, los cuales le rechazaron y terminaron entregando al Mesías, atrayendo juicio y condenación sobre si mismos. No tienen una segunda oportunidad; no existe tal cosa. Ellos tropezaron y cayeron, tal y como el mismo Jesús lo advirtió; la salvación era y es algo personal, no solo era nacional. El Templo fue destruido de forma terrible y los judíos terminaron siendo deportados al cautiverio, a la diáspora definitivamente. Cuando Pablo, en el libro a los Romanos dice que "tropezaron pero no para caída" se refiere a las promesas nacionales hechas a los patriarcas. Estas promesas hablaban sobre que Dios formaría la nación de Israel, afirmando además que aunque cayera en la idolatría, la rebelión y la diáspora, 1) la nación sería restaurada; y 2) todos los que aceptaran a Jesús como el Mesías prometido entrarían en el Reino de los Cielos, pues en Romanos 11 es claro que Dios desecho a todo Israel, "donde el gusano no muere", y entregó el Reino a quienes llevaran frutos. Sin embargo, repetimos…

• ...que Dios prometió la restauración nacional, pues Jesús es judío y lo es su madre; su nacionalidad es judía; la victoria eterna de los siglos se logró en Israel, y es la Nación que quedará para la eterna Eternidad.

Así que, en el caso de Romanos 11, no se trata de un tropiezo nacional temporal solamente , sino un tropiezo personal de la fe en el Hijo de Dios, y en esto tropiezan y caen en condenación. Así, el vocablo "caer" se usa para hablar de quienes caen del don recibido gratuitamente por la irresponsabilidad en cuidar y trabajar el la salvación.

Pedro habla a personas convertidas.

El apóstol Pedro declara que muchos creyentes en la iglesia apostólica han "olvidado la purificación de sus pecados”. Esto es una referencia directa que habla de la fe personal de quienes un día se convirtieron, ¡¡y se durmieron!! ¡se cruzaron de brazos! ¿Cómo cayeron en semejante situación?

• Quizá en el siglo I también le creyeron a los líderes que les decían:

"Tranquilos, no pasa nada; salvos siempre salvos. No te enrolles con temas doctrinales ni historias…La fe es muy simple..."

Bueno, pero en aquellos siglos (I-V) nadie conocía la frase "salvos siempre salvos". Y los "Padres Apostólicos" enseñaron en el sentido contrario, es decir, la salvación ha de cuidarse so pena de perderse. ¿Y la frase "salvos siempre salvos"? Pues habrá, primero, que esperar a los tiempos de Agustín (siglo V), pero especialmente a los tiempos de la Reforma (s. XVI), cuando al monje Calvino leyó al doctor de la iglesia Agustín de Hipo-na, y de él copió parte de la doctrina que hoy es popularizada por sus seguidores con la mencionada frase, aunque el asunto es más complejo de lo que se expone, y no nos ocupamos de ello aquí. Entonces, ¿qué pasaba?

Una Doctrina Bíblica.

"olvidado la purificación de sus pecados”. Concepto semejante a este lo presenta el apóstol Pablo en Hebreos 10, ante una situación de persecución, cárcel y ultraje que sufrían  aquellos creyentes:

¿Cuánto peor castigo pensáis que merecerá el que pisoteó al Hijo de Dios y tuvo por inmunda la sangre del pacto, en la cual fue santificado, y ultrajó al Espíritu de gracia?

Hebreos 10:29

La "santificación" de la que habla Pablo en Hebreos 10 es la santificación ocurrida en los creyentes a los que se dirige, que son a los que se refiere todo el texto y el contexto. El libro de Hebreos fue escrito a creyentes judíos, en parte; no fue escrito para los visitantes, amigos, "los del trago", para adúlteros, o a los cónyuges in-conversos, etc. No se habla de la santificación de familiares. Esta no es la preocupación del escritor. Ninguno de estos pecados y pecadores aparecen mencionados en TODO el libro "a los hebreos".

Obsérvese que esta situación es descrita en el "Libro a los Hebreos", donde el apóstol Pablo registra, precisamente, la frase:

“nosotros no somos de los que retroceden”

¿Por que lo dijo? ¿A quienes tiene en la mente?. La respuesta es obvia.

_____________

Análisis de versículos.-

2ª Pedro 1:10. "hacer firme vuestra vocación y elección".

No les pide el apóstol que se conviertan o escuchen el mensaje que les puede traer salvación a sus almas. Pedro da por hecho que ya han sido llamados, y para bien de ellos, también han sido elegidos (estudiese esta frase "llamadas y escogidos" en el N.T.). No los trata como a inconversos, ni siquiera como a recien convertidos. Esto lo pone en evidencia las frases siguientes:

• "...por medio del conocimiento de aquel que nos ha llamado por su gloria..." v. 3;
• "por ellas fueseis hechos participantes de la naturaleza divina, habiendo huido de la corrupción" v. 4
• Pedro les da el trato de "hermanos" v.10. Y como se sabe, esta es la única vez en sus dos cartas que emplea esta palabra; en las demás veces dice, "amados"."

_______________________

2ª Pedro 1:9. "...el que...ha olvidado que fue purificado de sus antiguos pecados".

Pedro también asoma una situación anormal con esta frase.

Previamente había dicho que, el creyente en particular, "era ciego", no ve.

¿Qué es lo que no ve?

¿Qué es lo que ha olvidado y qué es lo que les falta? 
Está descrito en estos versículos.

>> "...el que no tiene estas cosas…"  Pedro se refiere a lo descrito en los versículos...

   “....vosotros también, poniendo toda diligencia en esto mismo, mostrád en vuestra fé virtud; y en la virtud ciencia; Y en la ciencia templaza; y en la templaza paciencia; y en la paciencia temor de Dios; Y en el temor de Dios amor hermanable; y en el amor hermanable caridad.”    Pedro 1:5-7

¡Y cuantos no las tienen hoy tampoco! porque prefieren

 otros temas, entristeciendo y apagando al Espíritu Santo

 (1ª Tesalonicenses 4:13). Hoy prefieren cosas y temas como: Niviru, visiones, sueños y revelaciones, profecías, canto y baile, gozo y felicidad, seguridad laboral, psicología “cristiana”, yoga sin la filosofía hindú, “rapto ya”, noticieros y, claro......

Yo soy tu profeta. Yo te diré
cuando hablo proféticamente

• ....¡que viene el lobo...
• ..a que viene, 
• si ya viene....¿no vino?..... 
• ....pero ahora si, de verdad, te lo juro.....bueno....
• ....a que viene mañana, ya está más cerca"..... 
• ...El Sr. Trump se muere este año....
• ......bueno, perdón, yo hablaba a título personal, no como profeta, etc.

Claro, algún día vendrá Jesús, y todos dirán: 

"yo lo dije primero, yo soy profeta".

El ego de todos estos señores  unido a los que los promocionan a través de los Canales de Tube, tienen delito grave porque ya han trivializado y vulgarizado toda la Palabra de Dios en todos estos temas y asuntos.

>> "...es ciego, y no puede ver de léjos". El vocablo usado puede equivaler a nuestro concepto de miope: vista corta, que no ve bien de lejos. Ciego, usado metáfóricamente; ciego espiritual, no puede ver espiritualmente.

>> "...estando olvidado de la purgación de sus antiguos pecados..."

>> v. 9 "...no dejarán que seáis ineficaces ni improductivos en vuestro progreso hacia el pleno conocimiento de nuestro Señor Jesucristo…" (W.Bar) ¿Pleno conocimiento? Pablo presenta esta misma enseñanza en Filipenses 3. Parece que a los cristianos de los últimos 100 años poco les interesa conocer y saber algo sobre la persona y la naturaleza del Dios en el que dicen creer. Tenemos décadas escuchando: “Dios no puede ser conocido; El es muy grande”.

• ¡Y piensan que les abrirá las puertas del Reino, por la pura fe!! Aquí puede recordarse la frase:"...aún lo poco que tiene, se le quitará".

La persona en cuestión ha olvidado lo que un día ocurrió en su vida. Y este es un hecho que Pedro da por real y cierto: es un creyente. No refleja el concepto de los modernos calvinista que se refleja en estas frases y que consiste en decir:

"Bueno, es que no ha nacido de nuevo; no es un creyente realmente"; “eso son los ‘curas’”; eso está dicho a los judíos; eso será así en el milenio, eso es para la "Gran Tribulación", eso nadie lo sabe, etc.

Por cierto, que ese concepto no aparece en el Sagrado Libro por ninguna parte.

clic para SEGUIR LEYENDO